如果说微博上的个人价值判断属于意见多元，那么，数万跟帖中俯拾即是的“活该”则令人齿冷。情理上说，车祸本属不幸，更不幸的是竟然遭遇村民哄抢。这一桩桩道德悲剧，令不古的人心平添悲凉：1月6日10时，装载40吨甘蔗的大挂车从江西大广高速新余互通转入昌金高速时侧翻，附近村民不顾危险纷纷涌上高速哄抢甘蔗；1月18日，一辆载有46头黄牛的双层货车驶至京沪高速新泰段侧翻后，周围村民趁机抢牛，还有人将死牛的牛腿割下拿走，迄今尚有3头未找到；1月31日晚，一辆满载橘子的货车在沪昆高速公路新余段遭追尾，车上橘子散落一地，附近村民闻讯后一哄而上……

　　在中国，哄抢是个纠结的话题。一方面我们有路不拾遗的传统美德，另一方面又时常遭遇抢活鱼、抢煤、抢水果，甚至连食用油外泄，都能引来数百人拿着锅碗瓢盆过去舀。于是“哄抢该死”，已经成为底线上的判断——这个逻辑推演很简单：道德滑坡，就该严刑重典。但问题是，哄抢固然是不道德行为，甚至涉嫌犯罪，但真的到了“该死”的地步吗？即便上升到法律高度，从众性哄抢几瓶日化用品，就该判其死刑吗？在良善缺失的时候，以暴制暴的伪善最值得警惕，因为它养成的不仅是一种戾气，还有可怕的社会报复心理。

　　是非与生死，都不是非此即彼的游戏。哄抢致死，固然不是光彩的事情，但有两点是肯定的：一者，它未必是大恶，在大众心理学范畴，一个秉性善良的人，也可能在“乌合之众”中不自觉地随波逐流；二者，一个人本的社会，没有什么比生命更值得敬畏与信仰，这也是“去死刑化”已经在全球很多国家成为现实的根源。再是大恶不赦的人，也慎用生命剥夺的方式去惩戒，何况当事人已经因此而不幸身亡，还得“痛打落水狗”吗？

　　面对司空见惯的哄抢事件，其实不能忘了几个事实：一是哄抢散货并非“中国式”闹剧，美、德等发达国家有，阿根廷、尼日利亚等发展中国家也不缺，当然，哄抢之后，随之而来的是警方调查；二者，公民物品之所以屡屡被哄抢，实际上是另一种“公地悲剧”。既然公民私产受保护的力度孱弱，一旦散落公共区域，几乎就成了无主的公物，于是“不抢白不抢”。更重要的是，哄抢事件之所以屡屡在高速公路等处发生，根本就在于缺乏问责，法不责众。既然每次哄抢之后顶多是“制止”而已，既然《物权法》都保护不了公民车上的私产，趁火打劫、趁乱谋私还有什么奇怪的呢？而相较于偶发的哄抢，高速公路上的“事故淘金队”也许更值得警惕。

　　哄抢致死的公民该不该对之秉持底线的悲悯，这就像“落水的小偷要不要救助”一样，看起来无比纠结，实质上却是法与理的考量。在一个以理性打底的公民社会，“哄抢散货者撞死活该”的留言，断不该成为新闻事件的主流跟帖。邓海建