案情：

原告覃成士与被告黄志轩达成耕牛买卖口头协议，被告将一头水牛卖给原告，价钱为6800元，以现金交易，原告付款后原告在金城江区白土村解放屯把牛款交付给被告后。原告叫被告将牛牵送到原告家。

在途中，牛多次挣脱牛绳逃脱，均被被告追回，当牛牵至德庆村上屯时，牛再一次挣脱，因牛跑远无法追回，牛丢失后，原告当晚随被告一起找牛，次日原告又请了6人并雇佣小车先后前往白土德新村、六圩板坝村及宜州市德胜镇等地等地协助被告找牛，找了三天无果。

由于得不到牛，原告要求被告返还牛款6800元及误工费1050元和请车费600元，共计8450元。双方曾到白土乡司法所调解，并达成调解协议，被告愿意退还5000元给原告，如果找得到牛，被告要牛则将全部牛款退还给原告，并约定5天内退还5000元给原告，退还款期限到后，被告未退还所承诺退还的款项给原告，因而原告向法院提起诉讼，提出如前诉请。

争议焦点：

由于双方达成的是口头买卖协议，未能明确约定买卖的标的物，是由被告送至原告住所地交付，还是由原告到被告的住所地处交付，买卖合同履行地该如何确定，买卖标的物丢失的损失由谁负责？

判决：

法院审理认为，原、被告经口头协商达成了买卖耕牛的协议，双方的买卖合同成立、有效。但双方在履行合同的过程中，出现了意外，致使买卖的标的物耕牛逃脱后丢失，造成了相应的经济损失。由于双方达成的是口头买卖协议，未能明确约定买卖的标的物，是由被告送至原告住所地交付，还是由原告到被告的住所地处交付，双方在合同约定方面属约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第61条、第62条第3项规定、第141条第2款第2项规定，本案的买卖合同履行地应为被告交付耕牛的地点，即牛场为履行地进行交付，但原、被告到牛场后，被告将买卖标的物耕牛牵出牛场后并未直接交给原告自行牵走，而是牵着牛与原告一同往原告家方向走，直至牛逃脱前牛的控制权一直掌握在被告手中，所以该牛可视为尚未交付原告。

同时，根据《中华人民共和国合同法》第142条的规定，双方经调解已达成了一直协议，只因被告逾期不履行所达成的“调解协议”，原告才诉至本院。由于双方在司法行政部门基层机构组织进行的调解所达成的协议，系双方当事人在平等、自愿，协商一致基础上达成，未违反法律规定，系双方当事人的真实意思表示，该协议应为有效协议，双方当事人应当履行，对原告请求赔偿超过调解意见约定的赔偿数额部分，法院不予支持。

最终，法院判决由被告黄志轩退还给原告覃成士购牛款人民币5000元；驳回原告覃成士的其他诉讼请求。河池市金城江区人民法院 韦祖珍