汪某受黄某雇佣拆卸从黄某某处购买的变压器，在拆卸变压器的过程中汪某不幸触电身亡，经绥江县人民法院调解，由黄某与黄某某赔偿汪某家属22.5万元。

汪某、黄某、黄某某三人系邻居。2012年7月，黄某与黄某某达成口头协议，黄某某将其自有的一台变压器以1000元的价格卖给黄某，并约定黄某某负责断开变压器的电，黄某自己拆卸。2012年7月29日上午，黄某雇请汪某拆卸变压器。在拆卸变压器之前，黄某电话咨询供电公司负责维护该线路的农电工薛某，告知黄某该变压器高压侧带电，如要强行拆卸，后果自负。黄某随即将变压器高压端带电，禁止作业的情况告诉黄某某。随后，黄某某将变压器的跌落保险断开，汪某在拆卸变压器的横担时不慎触电身亡。事发后，新滩镇人民调解委员会组织调解，由黄某与黄某某赔偿汪某家属38万元，另承担租用冰棺和运送汪某尸体的费用。达成调解协议后，黄某不服签订的《人民调解协议》，以签订《人民调解协议》时存在重大误解，汪某属农村户口，其死亡赔偿金等应按农村标准计算为由提起诉讼。经绥江县人民法院调解，由黄某与黄某某赔偿汪某家属22.5万元。

评析：一、本案是因高压危险作业造成人身损害的特殊侵权案件，黄某雇请不具备电力操作资质的汪某，在未申请电力部门停止通电，同时在维护该线路的农电工薛某告知变压器高压侧带电、严禁作业的情况下，仍将变压器的跌落保险断开，让汪某去拆卸变压器，使其拆卸行为脱离了电力部门的安全监督，黄某二人对汪某的死亡存在因果关系，均应承担赔偿责任。死者汪某作为完全民事行为能力人，应对自己的行为后果有正确的认识，由于其未尽到安全注意义务，导致触电身亡，对此也应自负相应的责任。

     二、《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见(试行)》第71条规定:“行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识,使行为的后果与自己的意思相悖,并造成较大损失的,可以认定为重大误解。”本案黄某、黄某某与汪某家属签订《人民调解协议》后，以汪某属农村户口，其死亡赔偿金等应按农村标准计算为由提起诉讼，人民调解委员会组织当事人进行调解时，应告知当事人按农村标准与城镇标准计算的赔偿数额，本案人民调解委员会组织双方进行调解过程中，从调解笔录上未能反映出对当事人尽了释明义务，导致黄某等人签订《人民调解协议》后反悔诉至法院。云南省绥江县人民法院 罗梦琦