一女子将自己父亲的住房私下委托家公出售，因涉及房屋改造工程而“东窗事发”，结果两个亲家闹上法庭。法院审理后，认定卖房人未得到房主的委托或授权，其行为属无权代理行为，依法判决房屋转让协议无效。

朱某与韦某为姻亲关系，朱某之女朱女士系韦某的儿媳妇。融安县原泗顶铅锌矿区职工住宅五区3栋16号房屋的所有权人为朱某，已经办理房产证。

 2011年7月27日，在未征得朱某同意的情况下，持有该房产证的朱女士擅自决定出卖该房屋，口头委托韦某代为办理房屋转让手续。韦某以卖方代理人的名义决定将该房屋转让给当地村民卫某，经协商后，韦某与卫某签订了房屋转让协议，将房屋以3000元的价格转让给卫某。

2012年6月，泗顶铅锌矿区管理处对原矿区的职工房屋实施棚户区改造工程，朱某的房屋属于改造工程范围，当朱某到矿区管理处办理棚户区房屋改造工程手续时，被告知他的房屋有纠纷不能办理，朱某才得知自己的房屋已转让给卫某。为此，朱某诉至融安县人民法院，请求依法判令韦某、卫某于2011年7月27日签订的房屋转让协议无效。

朱某说，韦某瞒着他，假冒代理人擅自与卫某签订房屋转让协议，将他的房屋转让给卫某。韦某、卫某两人的买卖行为，违反了合同法的规定，侵害了他的合法权益，请求法院依法判令该房屋转让协议无效。

韦某称，朱女士是他的儿媳妇，当时儿媳妇提出想卖掉这套房子，房产证在儿媳妇手上，决定卖房子后，他只是受儿媳妇的委托，代为起草房屋转让协议，帮儿媳妇把房子卖掉。至于儿媳妇是否问过朱某，朱某同意与否，他不清楚。

卫某未提交书面答辩，也未到庭参加诉讼。

法院经审理认为，我国《合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”本案中，韦某在办理讼争房屋转让手续时，未取得朱某的委托或授权，其行为属无权代理行为，而朱某作为讼争房屋所有权人，事后亦未对韦某擅自转让房屋的行为进行追认，故韦某以朱某名义与卫某签订的房屋转让协议，对朱某不发生法律效力。虽然韦某在转让房屋时提供了讼争房屋的权属证书，但他并未提供朱某的身份证明及其他相关证件，故韦某的行为亦不符合法律规定的表见代理的构成要件，其代理行为应认定无效。因此，朱某主张韦某与卫某于2011年7月27日签订的房屋转让协议无效，有事实根据和法律依据，理由充分，予以支持。

近日，融安县人民法院依法作出上述判决。

 广西融安县人民法院  江世金