案情介绍

原告冯正云诉称：我在信用社工作期间，被告卢世学、卢应坤父子于2001年至2003年贷款利息共计6953.41元,我交账时信用社将这笔贷款利息转成我的贷款。结息日期到2013年10月30日利息是8495.37元。我赔还了信用社共计15448.78元。故起诉到法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求:1、判决二被告如数赔还原告为其偿还的贷款原利息6953.41元及由此款所产生的新利息8495.37元，共计15448.78元；2、由二被告承担本案的诉讼费。并向法院提交了两组证据：1、身份证及户口薄，欲证明原告的诉讼主体资格；2、信用合作社按年（季）收息凭证10张，欲证实2001年12月20日及2002年12月16日原告冯正云代被告卢世学、卢应坤分别向水磨农村信用合作社铁厂分社偿还2000年12月30日至2001年12月30日及2001年12月30日至2002年12月30日的贷款利息共计6953.41元。

被告卢世学、卢应坤则辩称：二被告欠信用社的贷款共计6953.41元早已赔清。原告称2001年至2003年二被告共计贷款利息6953.41元,信用社将这笔贷款利息转成原告的贷款，原告替二被告向信用社偿还了该笔贷款利息6953.41元，所提供的证据不能证实原告替二被告还款的事实，原告称还替二被告向信用社还了原利息6953.41元产生的新息利8495.37元，纯属虚构事实，且原告提交的证据与本案不具有关联性，不能证实原告代二被告赔还贷款利息的事实。故请法院依法驳回原告的诉讼请求。

案件审理

经审理查明：被告卢世学、卢应坤于2001年12月20日及2002年12月16日分别向水磨农村信用合作社铁厂分社偿还2000年12月30日至2001年12月30日及2001年12月30日至2002年12月30日的贷款利息共计6953.41元，原告提供的证据只能证实被告卢世学、卢应坤于2001年12月20日及2002年12月16日向水磨农村信用合作社铁厂分社偿还贷款利息共计6953.41元的事实，不能证实此款系原告代二被告偿还的主张，该证据与本案不具有关联性。

裁判结果

法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

驳回原告冯正云的诉讼请求。

案件受理费186元，由原告冯正云承担。

裁判理由

审理法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其为二被告代为偿还的贷款利息6953.41元以及此款从偿还之日到2013年10月30日所产生的息利8495.37元，共计15448.78元，要求二被告赔还，但所提交的证据不能证实其代二被告偿还贷款利息的事实，即不能证实原被告双方存在债权债务关系。故原告的诉讼请求不予支持。

裁判依据

《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条。云南省鲁甸县人民法院  赵全能