西坡 时评作者

从事实层面看，针对释永信的质疑多未得到确证，公众无需偏听，但在该风波上，少林寺方欠妥的应对也无助于澄清真相。

少林寺方丈释永信被实名举报一事继续发酵。国家宗教局日前表示对此高度关注，已要求河南省宗教事务部门协调有关部门和地方了解核实情况。中国佛教协会也回应，已向有关部门和地方反映，希望尽早查明真相。

发帖者继续爆料，媒体已赶赴释永信老家，真相未明前公众不宜臆断是非。就在这时，多名少林寺弟子通过网络发表集体声明，称已查明“释正义”实为释延鲁，举报动机为“对于当初被迁单还俗一事，怀恨在心，才引发此次利用网络恶意诋毁、诽谤方丈释永信”。

这些少林弟子或许爱师心切，以为说明了举报者“动机不纯”，就可还方丈以清白。然而，这种“以攻为守”的策略可能在少林功夫中有效，但对这场舆论危机毫无益处。应该看到，动机和事实是两个问题，否定别人的动机，并不能澄清事实。少林弟子如能在事实方面给出更多有利的证据，对师父的帮助或许更大。

显然，面对这场舆论危机，少林寺方面应该反思自己的处理方式。“释正义”的举报信甫一露面，少林寺第一反应是连夜在官网发布报案材料，要求“有关部门尽快对造谣者依法进行查处”。但因为“释正义”举报的事项十分繁多，包括释永信私生子传闻、双重户籍、账务不透明、将少林寺股份转给情妇等等，且有些照片等材料为证。这些指控多未得以确证，但从现实看，确实将释永信及少林寺方面推到了风口浪尖上。

如果说，以往部分人对少林寺“过度商业化”的争议，仍是策略之争，跟女性有染、账务混乱等指控，涉及的或是宗教内部管理问题，甚至溢出了内部管理范畴。不排除举报者的举报失实，但作为当事方，释永信或少林寺可更妥当地应对。

少林寺官方、弟子都应明白，若想替释永信正名，就该正视举报者提出的指控和材料。对于没有任何事实根据的指控或谣言，被指控者自可持“清者自清”的态度。但对于那些摆出了图片材料等符合“事实”意义上的指控，被质疑者高挂免战牌、回避舆论焦点，恐难挽回清誉。其实，对少林寺来说，另外一种应对方式则是，完全走法律渠道，既然已经报警，就让司法机关去调查，配合司法机关调查，等待相关部门拿出可信的调查报告。

但释永信及少林寺方在这场风波中的应对表现，有些让人捉急：先是面对接踵而至的指控，少林寺寺务委员会释延芷法师表示，“不对外做太多辩解”；面对户籍之问，少林寺方以“真假你们自己判断”一笔带过；如今又发展到曝光举报者身份、质疑动机的境地。在微博上还有实名认证为“郑州佛学社住持”的@少林寺释圣智与网友舌战并大爆粗口，渲染阴谋论，这番词调也只能是帮倒忙甚至抹黑。

对旁观者来说，在真相未浮出水面前，偏信相关举报并非明智姿态。而对少林寺方来说，当下欠妥的应对也无助于澄清真相，还佛门以清净。这也提醒有关方面，正视这次举报及因举报而起的舆论沸腾，尽快以详尽的调查回应疑虑。这次事件有其特殊性，希望不要像以往许多次关于释永信的争议那样不了了之。