“涨价是政府职能”，此言一出，舆论哗然。更令人错愕和惊诧的，是这句“雷语”竟出自物价局副局长之口：这简直是传说中的自带自黑技能，想不把自己置于舆论风口浪尖都难。若非有视频为证，不少人还以为这只是标题党式讹传或断章取义。

　　涨价是政府职能吗？当然不是。事实上，若对这句话做些延伸——对涨价在内的水价调整进行监督检查，对价格听证的依法组织是政府职能，还说得过去。至于涨价与否，那该由市场说了算。单纯将涨价归结为政府职能，又是在“闭门”听证会结束的节点上，难免被认为是给涨价背书，或者说是用“政府职能”来掩盖不合理涨价的正当性危机。这句缺乏常识的表述，到头来，很容易被解读为：原来涨价就是政府职责所系，它搞听证，就是默认了涨价选项，排除了降价的可能。果真如此，听证无异于走过场，只是盗铃前的掩耳，其意义又何在？

　　揆诸舆情反响，不少人调侃，这句话道出了听证会的真相：所谓听证，很多时候只是听涨的代名词。尽管说，在自来水公司基于水处理、水运输成本增加等原因提出调价方案后，物价部门该做的，是弄清楚其成本构成和利润空间，严格执行听证制度。可现实中，基于自来水公司与政府未剪断的利益脐带关系，许多本来旨在保障公众参与权、监督权的听证会，异化成了涨价决策会。有些听证组织者为了决策能顺利过关，在社会代表人数设置及人选确定上做文章，排除不同声音，人为造成意见雷同，方案高票通过。

　　不只是水价，逢听必涨，在电价等涉及公共利益的领域都很常见。太多听证会架空社情民意，成了“论论涨价合理的表态会”。民意代表系由政府价格主管部门委托消协推荐的御用之“托”式忽悠，也屡被曝光。

　　如果说，以往很多听证制度走样，都是以“说不说是你的自由，听不听是有关部门的自由”的形式呈现，那郑州此次水价调整听证会，就连这底裤都脱掉了：它非但将旁听者拒之门外，还对作为向公众传递信息并监督政府履职的社会公器的媒体，进行人为封堵，俨然如临大敌，这难免引人遐想。而19名代表都同意涨价的结果，也与公众揣测形成了逻辑上的闭环。一句“涨价是政府职能”，又捅破了这场煞有介事的听证“表演”的本质。

　　听证会，听出了涨价意图，还听出了“涨价是政府职能”的奇葩言论，也算是长了知识。此前早就有人呼吁：要在听证组织的职责、听证主持人的确定、听证人员名单形成与挑选、听证程序制度、听证笔录运用、听证责任追究等方面建立健全相关法规，包括明确听证代表人选确定主体的责任，如果公民代表人选确定程序不公开、不透明，应当以听证程序违法为由，重新组织听证，并追究相关人员的责任。如今看，很有必要。事实上，对于郑州这场听证会，当地人大还应该出来监督审查其合法性。

　　“涨价是政府职能”，听证成掩耳盗铃，这是对听证制度的亵渎，它损害公众权利的同时，很难不让涉事部门乃至政府的公信力遭重创——某种程度上，涨价畅通无阻是小，政府声誉透支、公信蒙垢，才是大，以小易大注定得不偿失。